sellerie et harnachement de cavalerie. (Deuxieme Partie) *

Bonjour à vous
Dans le cadre de ma petite démarche de "restauration" :
L'entraxe des crampons pour palette amovibles est il standard en fonction des selliers ?
Me concernant il est égal à 15 cm . Epaisseur des rondelles en cuir
( Buffle .......? ) = 5mm .









Cordialement
Christian

Bonsoir Christia,

pour ce qui concerne ma selle, l'entraxe des 2 crampons de charge est de 17,5 cms et il n'y avait pas de rondelles en cuir.

Bonjour ABUELITO,

il est, je pense, variable en fonction, non seulement du sellier, mais aussi d'une selle à l'autre.
C'est hussard38, je crois me souvenir, qui posait la question de la date d'introduction des selles à palette amovible ? Je n'ai rien trouvé de précis là dessus et, à mon avis, même si un texte officiel avait existé, nous aurions constaté les mêmes variations de dimensions entre axes.
Je possède une selle que je considère comme devant être attribuée à la monture d'un officier monté d'infanterie, car dépourvue de prolongement de bandes d'arçons, suspension du sabre à la selle par boucleteau sur plaque de frottement, etc... la présence d'une palette me semblerait incongrue (et ce, même si la fouine nous a présenté, un jour, une telle selle, probablement étrangère). Cette selle d'officier d'infanterie devrait donc se compléter du fameux prolongement mobile. J'ai fini par en trouver un en très bon état sur une épave de selle ; mais, malheureusement, une différence minime des dimensions entre axes m'empêche de le monter.
Quant, dans votre cas, à trouver une palette seule... J'en ai vu passer une ou deux en une dizaine d'années sur ebay...et il n'est pas dit qu'elles auraient été adaptées à votre selle.

Bonne fin d'après midi,

Bonsoir,
effectivement, c'était bien moi qui cherchais la date d'introduction des palettes amovibles.
Pour avoir vu ou eu plusieurs dizaines de selles d'officier, je pense qu'il existe une multiplicité de dimensions et que l'écart entre les crampons de courroies de manteau n'a rien de bien standard.
Il n' y a qu'à voir au niveau des sièges de selle : plus ou moins plats, plus ou moins longs, plus ou moins larges, troussequin plutôt rond ou carré... autant de raisons d'avoir des dimensions d'arcades de troussequin différentes. Naturellement, cela ne doit pas varier du simple au double, mais réduit les chances de pouvoir "marier" une palette amovible à une selle qui n'allait pas avec.
Aujourd'hui, on exprime la dimension des sièges de selles anglaises en pouces. Les tailles courantes sont 17, 17,5 ou 18 pouces. Bien que les selles d'officier ne soient pas comparables (pommeau plus prolongé en avant, creux du siège en arrière faisant partir les jambes en avant, position différente du clou de selle, ...), je pense que j'en ai vu à des tailles variant (si on fait une équivalence) de 16 pouces à plus de 20 ! avec une majorité à environ 18.
Bref, tout ça pour dire que les selliers devaient avoir une grande latitude de conception de leurs selles, et que la notion de dimension standard devait peu exister d'un artisan à l'autre.
Mais parfois, avec un peu de chance, on arrive à bien assortir selles et sacoches... alors pourquoi pas d'autres accessoires.
Je possède un baudrier porte-sabre d'officier avec la petite courroie de fixation au contre-sanglon de sangle, comme sur Fauvette. A l'occasion il faut que je pense à vous en mettre des photos.
Bonne soirée

Bonsoir,

j'ai, cet après midi, pendu un sabre modèle 1923 à la selle d'officier postérieure à 1918 récemment acquise (côté hors montoir, comme il se doit) et ceci m'amène à me poser une question : aucune autre nécessité tenant au harnachement ne semblant justifier le choix du côté hors montoir, qu'est ce qui a pu motiver cette décision ?
Extraire le sabre de son fourreau me semble plus difficile et acrobatique, pour un droitier, que lorsque celui ci est fixé du côté montoir.
Ces armes étant manifestement conçues pour des droitiers, la garde, destinée à protéger la main de l'utilisateur, est généralement asymétrique et déportée à droite de cet utilisateur. Si, dans le port à la selle du côté gauche, la partie "plate" de cette garde s'accorde de façon harmonieuse avec le porte sabre et la selle, il n'en est pas de même lorsque le sabre est porté à droite et cette disposition me parait comporter plus d'inconvénients que d'avantages.
L'un d'entre vous aurait-il une explication ?
J'ai, peut-être, "zappé" quelque chose en ce qui concerne les modes de paquetage des officiers à partir de 1918 ?
Les cuirassiers qui ont eu l'occasion d'expérimenter ce mode de port du sabre à la selle lors de l'adoption de l'étui de carabine, en 1891, s'en étaient-ils plaints ? Est-ce la raison du changement de côté de cet étui en 1913 ?

J'ai quelques autres questions que je me pose depuis longtemps et que je vous soumettrai un peu plus tard.

Sur cette page du forum, une des questions qui m'intriguent, concernant toujours le port du sabre à la selle :

https://lagrandeguerre.1fr1.net/t63741-les-cuirassiers-francais#443510

Bonne soirée,

Bonsoir Bothrops atrox,
Pour ce que je sais du sujet, le transfert du sabre côté hors montoir démarre chez les cuirassiers en 1913 pour transférer la carabine du côté montoir. A cette époque, la carabine prenant le dessus sur le sabre, il avait été considéré plus logique que le cavalier l'ait à portée de main d'autant qu'il n'a jamais été question de remettre en cause le côté par lequel on abordait le cheval pour se mettre en selle.

Les autres subdivisions de l'arme portant la carabine sur l'homme, le sabre pouvait conserver sa place. Au début de la guerre, la cavalerie échange ses carabines contre le mousqueton d'artillerie avec sa baïonnette. Cette dernière se portant au ceinturon du côté gauche, son fourreau ne devait pas manquer de cogner contre la garde du sabre, motivant son transfert à droite.
C'est en tout cas ce que j'ai compris et retenu. Peut être y eut il d'autres motivations, mais je ne les connais pas.

Les officiers n'étant armés ni de la carabine, ni du mousqueton ni de la baïonnette, le transfert du sabre à droite a probablement du être décidé pour les mettre en harmonie avec la troupe.

Sur un plan pratique, je vous confirme (j'ai essayé) que sortir le sabre de son fourreau lorsqu'il est à droite est autrement plus malcommode pour un droitier que quand il est à gauche de la selle. Le caractère dissymétrique de la garde des modèles autres que le 1896 (mettons le 1923 dans le même sac) incite même à les porter "à l'envers", c'est à dire qu'avec un modèle courbe comme le 1822, le bas du fourreau tend à revenir vers le pied du cavalier au lieu de s'en éloigner. Mais sur les photos de cette époque, on les voit un peu dans toutes les orientations sur la troupe.
Bref, sans doute plus d'inconvénients que d'avantages...
D'ailleurs à la fin des années 30, le sabre passe à l'oblique sous le quartier gauche de la selle, comme dans la cavalerie d'Afrique. Là c'est plus pratique pour le sortir du fourreau et l'y remettre, mais pour le cavalier (j'ai essayé aussi), c'est assez désagréable de sentir cette surépaisseur sous la jambe.
Mais constatons qu'après 1945 dans les dernières unités montées armées du sabre (je ne parle pas des spahis), le sabre a repris sa place d'avant 1913-1914... finalement la meilleure à tous points de vue.
Mais trouver quelques textes réglementaires nous apporterait peut être d'autres éléments que j'ignore.
Bonne soirée

Bonjour à tous,
bonjour hussard38, et merci pour cette analyse.
J'avoue que j'étais fixé sur le harnachement des chevaux des officiers et que je n'avais pas pris totalement en compte ce qui caractérisait l'uniforme et l'équipement de la troupe (et la seule allusion à l'étui de carabine des cuirassiers que j'ai pu faire est entachée d'erreur concernant la chronologie des changements de côté effectués !).
Après vos explications, il parait évident que ces changements de latéralité du port du sabre ont obéi, pour la troupe, à la modification de son équipement (je n'avais, par exemple, pas pensé à la baïonnette) et que, sans la même nécessité, le harnachement des chevaux des officiers dans ce domaine s'est vu adapté dans un souci de cohérence dans la présentation des unités.
Vos explications se trouvent renforcées par les essais pratiques que vous avez effectués. Ces essais confirment la mauvaise opinion que j'avais du port du sabre du côté droit de la selle pour son côté peu pratique et, mais c'est moins important pour le cavalier, l'aspect un peu "désordre" de ces poignées tournées en tous sens.

Toujours à propos de la "charge de derrière" du paquetage des chevaux d'officiers, je mettrai en ligne cet après midi, quelques images et extraits de texte concernant le bissac de campagne décrit en 1886 avec le harnachement des chevaux des officiers de toutes armes et services. Concernant les sacs doubles que vous attribuez aux officiers montés d'infanterie, j'ai pu retrouver, dans certains textes, quelques phrases venant conforter votre avis, ainsi qu'une date que je n'ai pas en mémoire (année 1879, je crois), malheureusement sans le texte correspondant, pour l'instant, se rapportant à des sacs de campagne "doubles".

Bon après midi,

En cherchant, dans mes archives, des documents relatifs à ces bissacs et sacs de campagne, je suis tombé sur ce texte que j'avais oublié :

Le poitrail est supprimé du harnachement des chevaux des officiers montés tta le 3 aout 1894 par la :
« Note ministérielle relative à l'adoption de la longe poitrail pour le harnachement des chevaux des officiers de toutes les armes et de tous les services »
en ces termes :

« Note ministérielle relative a l'adoption de la longe-poitrail pour le harnachement des chevaux des officiers de toutes les armes et de tous les services.

Paris, le 3 août 1894.

Le ministre a décidé que le harnachement des chevaux des officiers de toutes les armes et de tous les services comportera à l'avenir la longe-poitrail, en remplacement du poitrail, comme le harnachement des troupes de cavalerie.
On se conformera à la description ministérielle du 22 mai 1892, relative au harnachement de troupe de cavalerie, pour la fixation à la selle des D de longe-poitrail. »

Je ne me souvenais pas que les officiers avaient conservé le poitrail dans le harnachement de leurs chevaux aussi tardivement

Bonsoir,

un peu plus d'un an après la DM du 30 avril 1885 qui attribue aux officiers un sac de campagne en cuir fauve, la DM du 13 octobre 1886 qui fixe le "harnachement des chevaux des officiers montés de toutes armes et des différents service" va substituer aux divers modèles existants un modèle unique de bissac dont voici la description :




et les images d'un bissac m'appartenant que je pense correspondre à cette description :



le galbe :



le boucleteau assurant la fixation au contre-sanglon de sangle homo-latéral :



une vue arrière :



La description ci-dessus fait état de vache vernie sans spécifier la couleur de ce bissac. C'est un peu plus loin, au chapitre consacré aux officiers montés d'infanterie et des services que ce détail nous est fourni en ces termes :




Le passant, perpendiculaire au galbe et non décrit dans la DM de 1886, mais qui l'est dans d'autres textes que je vais m'attacher à retrouver, laisse passer une courroie qui solidarise cette partie du bissac au manteau sans, obligatoirement, utiliser le crampon médian de troussequin, lorsqu'il existe. Un texte dit même de s'en abstenir.

Le bissac est fixé :

1°) au manteau, lui-même immobilisé par les courroies latérales de troussequin et par les courroies supplémentaires à passe, ou "de bas de manteau",

2°) aux contre-sanglons de sangle.

Enfin, une note précise la conduite à tenir pour les officiers détenteurs de modèles antérieurs :



Je vais poster cette première partie pour éviter de devoir tout recommencer en cas de fausse manœuvre,

Une note du mois de novembre 1886 semble modifier celle du mois précédent en ce qui concerne les officiers d'infanterie et les fonctionnaires des différents services :

"N° 552. Note complétant la décision ministérielle du 13 octobre 1886, qui fixe le harnachement des chevaux des officiers montés de toutes armes et des différents services.

Paris, le 16 novembre 1886.

Le Ministre a décidé :
1° Que les vétérinaires militaires seront classés dans le 1er groupe (cavalerie de ligne et cavalerie légère) ;
2° Que les officiers d'infanterie et les fonctionnaires des différents services (3e groupe) feront usage du double sac de campagne du modèle prescrit par la circulaire du 3 mai 1879, mais en vache vernie noire.
L'insertion au Journal militaire officiel tiendra lieu de notification."

On y fait mention de "double sac". S'agirait-il de 2 sacs identiques mais séparés, comme le laisse supposer une intervention de hussard38 ? Je ne dispose malheureusement pas de la circulaire du 3 mai 1879 dont ce texte fait mention.

Cela permet, en tout cas, de faire la transition avec la présentation de ce sac et les questions qu'il peut soulever :


le tissu mille-raies que l'on peut apercevoir :



L'éternel problème de l’œuf et de la poule :



Le sac du dessus représente exactement la moitié du bissac et il ne persiste aucune trace de ce qui aurait pu correspondre à la couture du galbe en cas de division d'un bissac règlementaire...
Le mode d'attache à la selle de ce "monosac" me pose problème du fait de la longueur du boucleteau chargé d'assurer cette fonction.

Pour terminer , un texte daté de 1906 laisse supposer que les modèles anciens de sac de campagne étaient toujours d'actualité et en service pour les officiers montés d'infanterie. La réponse à la question métaphysique précédente se trouvant, peut-être, dans ces quelques lignes:





...

J'allais oublier ceci, à confronter aux textes ultérieurs concernant la tenue de campagne et le mode de paquetage des officiers de cavalerie :

" N° 92. Note ministérielle relative au port facultatif du sac ou du bissac de campagne, pour les officiers de cavalerie, en tenue de route ou de campagne. [B. 0., p. r., p. 216.]



Le Ministre a décidé que le port du sac en cuir fauve, réglementé par la décision ministérielle du 30 avril 1885, ou du bissac en vache vernie, réglementé par la décision ministérielle du 13 octobre 1886, et rendu obligatoire à partir du 1er juillet 1887, par la note ministérielle du 15 octobre 1886, serait facultatif pour les officiers de cavalerie en tenue de route ou de campagne."

Curieux, n'est-ce pas ?
Si son utilité n'est pas franchement reconnue dans ces deux circonstances...

Bonsoir Both,

La lecture attentive et réitérée de tous ces textes m'a longuement fait réfléchir au pourquoi du comment de la chose et j'en suis venu à une conclusion dont l'évidence aurait dû, dès la première lecture, me sauter aux yeux, ce en quoi je me morigène outrancièment car il me plait à penser que mes meurones sont encore dans un état de fonctionnement on ne peut plus irréprochable, ou devraient l'être ce dont je commence à douter du fait d'avoir dû relire et réfléchir encore et encore pur en arriver à cette conclusion qui ne tiendra qu'en un seul mot, mais quel mot !

COURTELINESQUE

Bonsoir,
pour remonter en arrière, voici une photo d'un porte sabre d'officier similaire à celui de la photo de Fauvette, avec la petite courroie de fixation aux contre-sanglons de sangle.
Bonne soirée

Bonjour à tous,
bonjour hussard38,

ce dispositif adjoint au baudrier se rencontre plutôt rarement.
Peut être parce-que des moyens autres d'empêcher le ballottement du sabre existent, utilisation de la pression de la courroie de bas de manteau, passant cousu au tapis de selle, comme on peut le voir sur cette photographie :



J'ai eu l'occasion, hier, lors de la recherche d'articles dans la Gazette des armes sur les armes blanches de l'Armée française de la troisième à la cinquième république, d'observer la photographie d'un officier du Génie datant de 1935 ; le sabre est porté du côté gauche, la sacoche porte-documents reposant sur le fourreau du sabre peut, si elle est chargée, limiter les déplacements de celui-ci. Le cliché d'une qualité moyenne (à moins que ce ne soit ma vue) ne permet pas de déceler quel qu’autre dispositif anti-ballottement que ce soit.

Ceci me permet une transition vers un sujet que nous avons abordé récemment concernant le côté du port du sabre par les officiers après guerre.
Olivier Bellec, dans le tome 2 de son ouvrage sur le soldat français de 1940 ;
1°) rattache, comme vous l'avez fait, le passage du sabre du côté montoir au côté hors-montoir, pour la troupe, au port de la baïonnette du côté gauche par le cavalier,
2°) et interprète, comme vous, l'adoption de ce changement de latéralité par les officiers comme relevant d'un souci d'harmonisation de leur tenue avec celle de leur troupe.

J'éprouve toujours la même frustration, à la lecture de cet ouvrage, au demeurant agréable et intéressant à consulter, devant l'absence de toute référence datée et précise aux textes officiels consultés. Textes que nous pourrions essayer, par la suite, de nous procurer. A moins que je n'aie insuffisamment cherché ?

Je me suis posé, par ailleurs, la question de savoir à partir de quelle date, même approximative, le harnachement des chevaux d'officiers est devenu totalement inter-armes (avec, peut être, des dimensions de siège différentes suivant l'arme ou la subdivision d'arme) ? Avant ou après guerre ?
Je pencherais pour la fin de la première décennie du vingtième siècle avec la suppression des palettes des selles d'officiers de cavalerie et la nouvelle description du harnachement des chevaux des officiers montés de l'Infanterie et des services ?


Pour MIMIESPASDAQUI : Les cas sont nombreux, en cette fin du 19ème siècle et début du 20ème, de textes publiés au journal officiel et restés lettre morte, remplacés par d'autres, parfois contradictoires, pour cause... de changement de ministre.
Un principe qui nous est cher : l'ordre et le contre-ordre
Certains aimant à la folie les brandebourgs et d'autre pas, etc...
Il ne faut donc pas en vouloir à ces hommes dont l'humanité me parait avoir été plus sincère et authentique que celle affichée par les princes qui nous gouvernent. On pouvait être maréchal de France et, si je me souviens bien, Président de la République, et sortir des âneries qui fassent sourire les générations futures (que d'eau, que d'eau! ou encore, la méningite est quelque chose d'extrêmement grave...On en meurt ou on en reste idiot! Et croyez moi, je sais de quoi je parle, je l'ai eue*, etc...).
C'est l'époque ou un ministre ou ancien ministre de la Guerre, du rang d'officier général pouvait, de façon romantique, se brûler la cervelle sur la tombe de sa maitresse.
C'est aussi celle de l'érotisme (et non pas de la pornographie brutale et vulgaire des temps modernes), de la frivolité et de l'humour féroce et talentueux ( La tolérance, messieurs..., ou encore, il se voulait César et il est mort pompé ..., etc... )
Bref, et je vais, dans cette évocation nostalgique, télescoper un peu les années, les décennies et les genres, c'était l'époque des Courteline, Alphonse Allais, Georges Feydeau, mais aussi, dans un autre registre, Georges Boulanger, Patrice de Mac-Mahon, Félix Laure, Paul Deschanel, Georges Clemenceau...
La "Belle Époque"...
Avant que ne soit perpétrée la plus effroyable boucherie de tous les temps.

Bonne journée,

* moi aussi ...

et n'oublions pas Sacha GUITRY qui (je crois bien qu'il en est l'auteur) disait à propos dela réincarnation :

Si je devais être réincarné, je souhaiterais que cela soit en selle d'amazone. Ainsi, je serai toujours au centre d emes deux passions.

bonsoir à tous , mon plaisir de la journée est de passer voir cette rubrique sur le harnachement: on y apprend toujours quelque chose grace à Bothrops et merci à Mimiespasdaqui pour ce mot de Sacha guitry que je ne connaissais pas et qui ne peut que tous nous ravir .....

Bonsoir à tous,

j'ai trouvé par hasard, cet après midi, un témoignage supplémentaire de l'existence de la mystérieuse selle Lefèvre :



tiré de cet ouvrage :



Bonne soirée,

Bonjour !

très intéressant en effet. L'ouvrage de Mordacq sur l'historique des spahis soudanais est beaucoup plus succint sur la selle Lefévre, se limitant à mentionner son existence. On se prend à rêver d'une survivante, perdue en brousse...

Amitiés

Stabs

Bonjour ,
en brousse j'ai de gros doutes , mais si quelques uns avaient eu la bonne idée de visiter les centres équestres de certaines capitales africaines.....
j'ai lu quelque-part que le centre équestre de Dakar en aurait eu .....
En tout cas il y a quelques 30 ou 40 ans des visites dans les selleries de centre équstres plus ou moins "temporaires" ont été assez fructueuses...
Je me souviens entre autres des "selleries" des loueurs de chevaux à Gavarnie qui récupéraient tout ce qui avait nom de selle...

Bonjour à tous

et MEILLEURS VOEUX de belles découvertes pour cette nouvelle année 2013.

Pour relancer ce sujet quelque peu endormi depuis le 20 décembre dernier, je reviens sur la selle d'officier que je vous avais montrée en page 11 de ce post.

En effet, mon fils a retrouvé dans le bric à brac de feu mon vieil ami - démonteur pour je ne saurai jamais quelle raison de tout son matériel - les fontes-surfaix qui étaient les siennes.





J'attends, concernant le Maître Sellier THOMAS, une réponse du Musée de Saumur car je ne peux contacter l'Ecole de Guerre (si qq'un pouvait me donner le tuyau pour les contacter - en dehors d'une connexion par OUTLOOK que je n'arrive pas à configurer - je l'en remercierai).



Mon Père Noël de fils a rajouté ces 2 accessoires qui, s'ils entrent bien à l'intérieur, empêchent le couvercle de se rabattre correctement. Je ne sais donc encore pas qu'en faire



à moins que je ne les installe là-dedans ?



Ils ont l'air d'y être bien. Qu'en pensez-vous ? Je les laisse là ?

Bonjour Mimiespasdaqui,
Meilleurs voeux à tous !
Etes-vous sur que ces fontes allaient avec cette selle ? Personnellement j'ai un sérieux doute : la selle me semble bien plus récente et les dés que l'on voit sur le prolongement droit de la bande d'arçon me font penser à des accessoires de paquetage qui n'existaient pas à l'époque des fontes. De même, les dés de longe poitrail la datent d'après 1889, c'est à dire longtemps après abandon de ce modèle de fontes.
A priori le bout des fontes tombe dans une position qui gênerait le genou du cavalier.
Pour autant, ces fontes sont très intéressantes et si les pistolets 1833 vont mieux dans les rouges sans calotte en cuir verni, mieux vaut les y laisser.
Une selle Second Empire serait un bien meilleur support (je sais, c'est facile à dire, encore faut-il trouver ladite selle !).
Ce n'est que mon avis, attendons celui de nos collègues.
Bonne fin d'après-midi.

Bonsoir,

je rejoins sur tous les points l'avis de hussard38.
Des photographies de cette selle sous les principales incidences habituelles permettraient d'être plus affirmatifs, mais elle ressemble, par son organisation générale et sa présentation aux selles pour officiers que nous désignons sous l'appellation générique de "modèle 1884".
J'étais en train de "pister" le maitre sellier dans les annuaires militaires disponibles mais, pour l'instant, sans succès.

Bonne fin d'après midi,

et pourtant Messieurs, vous savez qu'il est quasi impossible de monter des fontes sur une selle auxquelles elles n'étaient pas destinées.

Celles-ci, je peux vous l'assurer, se montent PARFAITEMENT et, c'est le cavalier qui parle, le bout des fontes ne me gène absolument pas. Ce serait donc une conïncidence ?

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous à propos d'une datation péremptoirement postérieure à 1889 car elle n'est pas du tout équipée pour recevoir des fontes à crochets de maintien. Elle a donc été construite pour ce type de fontes.

Les dés de longe de poitrail peuvent aussi être les boucles qui reçoivent les contre-sanglons de poitrail.
MDMC page 364 - repère P - les mentionne sur une selle d'officier de cavalerie légère 1854.

Ayant trouvé dans le lot nombre d'objets appartenant à un Général, je ne m'étonne pas du tout de l'état excellent dans lequel se trouve cet objet.

Mais je veux bien modifier mon avis, d'autant qu'une lubie aurait pu faire que ce type de fontes, devenu désuet, équipât cette selle.

Il est vrai aussi que la forme des étriers ainsi que les dés enchappés à l'extrémité des bandes d'arçons indiquent une construction plus récente.

La solution viendra probablement des dates d'exercice du Maître Sellier THOMAS... lorsqu'on les aura trouvées.

Je ferai bientôt un distinguo comparatif avec une autre selle d'officier équipée de fontes pistolet quasi similaires mais sans surfaix. Cette selle semble avoir été munie d'une palette amovible.

Bonne soirée.

Bonsoir MIMIESPASDAQUI,

la première trace, écrite, officielle, du montage à clavettes et coulisseaux de sacoches de pommeau sur une selle apparait, dans l'état actuel de nos connaissances, dans un texte officiel de 1906 que j'ai déjà mis en ligne plusieurs fois.
Jusqu'à ce jour, personne n'a produit de texte autre ou antérieur, ce qui, pourtant, me comblerait de joie.
Cela signifie que ce système est tardif et que son absence n'est nullement un signe de très grande ancienneté. Rappelons que les sacoches se fixent aux selles 1884 et 1886 d'officiers sans faire appel à des clavettes.
Je crois que si nous discutions sur un dossier photographique plus détaillé, nous pourrions, peut-être, nous livrer à une analyse plus précise.
Tous les dés visibles sur le profil de votre selle correspondent à des accessoires postérieurs à 1884, baudrier porte-sabre, dé de longe-poitrail, monosac...

Mais laissons d'autres membre exprimer leur avis sur cette selle et ces fontes.

Bonne soirée,

PS : pourriez vous nous détailler le mode de fixation de ces fontes à la selle.
Les officiers généraux ont, me semble-t-il, très longtemps, y compris sous la 3ème république, conservé de telles fontes de parade à sabots de bronze, adaptées à des selles plus modernes que ces antiques réceptacles de pistolets obsolètes pour l'époque. Mais cela ne peut concerner que des officiers généraux ou assimilés.